Raadsvergadering 26 mei 2009. VVD tegen verkoop grond en opstallen Hotel 't Lansink.
In de commissievergadering hebben wij reeds kritische kanttekeningen geplaatst bij hetgeen er zich over dit onderwerp afspeelt en heeft afgespeeld.
Aanvankelijk leek het goed dat 't Lansink in 2004 door de gemeente is aangekocht.

• Het college heeft daarmee voorkomen dat het een ongewenste bestemming kreeg.
• En het behoud van een beeldbepalend Rijksmonument achtte ook de VVD essentieel.

De destijds gekozen oplossing voor 't Lansink was o.i. op voorhand gedoemd te mislukken. Was het niet verstandiger geweest de horecabestemming er af te halen en de investering inzake achterstallig onderhoud en algehele renovatie te steken in het inrichten van appartementen. De woningmarkt was toen nog rooskleurig. Ik denk dat bij een hierop afgestemde exploitatie er geen geld bij had gehoeven. Dus daarmee had de gemeente Hengelo wellicht nog kans gehad om wat van haar investering terug te zien.  
In de commissievergadering ME van 20 januari 2005 merkt wethouder ter Ellen op dat het college nogal geworsteld heeft met de ontwikkelingsvisie hotel/restaurant 't Lansink. Dat voorstel behelsde o.a. de beschikbaarstelling van in totaal € 1.587.348,--. In even verder merkt hij op dat er binnen ongeveer 10 jaar sprake zal zijn van een vrijwel sluitend financieel plaatje.
In september 2006 vraagt het college om een extra krediet beschikbaar te stellen van € 381.000, -, welk voorstel in de raadsvergadering werd aangenomen. Deze beslissing zal mede genomen zijn omdat de raad is voorgehouden dat deze investeringen kunnen worden terugverdiend. In het verslag van de commissie Fysiek van 19 september 2006 lezen we dat het de bedoeling is het geheel over enige tijd weer af te stoten en dat er wordt aangenomen dat de kosten voor de verbetering bij verkoop kunnen worden terugverdiend.
Onze eerste vraag gaat daar dan ook over. Ik verzoek het college ons uit de doeken te doen welke scenario's er destijds nog meer de revue zijn gepasseerd om 't Lansink voor de Gemeente Hengelo te behouden en welke afwegingen hebben geleid tot de gekozen oplossing. Nu zijn we 5 jaar verder en na een verbouwing van ruim € 1.9 miljoen en ettelijke tonnen aan andere kosten stelt u de raad voor dit monumentale pand te verkopen voor € 1.520.000, -. Per saldo zadelt u de gemeente Hengelo op met een verlies van bijna € 1.5 miljoen. Is het voornemen van het college niet in strijd met het Europese Aanbestedingsrecht (je biedt immers slechts één marktpartij voordeel terwijl andere marktpartijen bij een aanbesteding ook recht dus aanspraak kunnen maken op een aanmerkelijk voordeel).

Daarnaast zou je ditzelfde voordeel kunnen uitleggen als een vorm van staatssteun.
Zou hier niet eerst duidelijk onderzoek naar gedaan moet worden.
Terug naar de overwogen verkoop. Er zijn hier een paar bijzondere bepalingen meegenomen.

• De koper zal de komende vijf jaar afzien van de bebouwing van het parkeerterrein.
• De koper garandeert voor ten minste 7 jaar het behoud van de huidige functies van de accommodatie.

Maar hoe ziet de toekomst eruit na de verkoop. Wij hebben begrepen dat de huidige horecaondernemer er slecht voorstaat. Er zou zelfs al een betalingsachterstand zijn in de huur. Kan het college dit bevestigen en kunt u aangeven hoe groot deze huurachterstand is? Ontvangt de gemeente deze achterstallige huurpenningen voordat de eigendomsoverdracht heeft plaatsgevonden?  Hoe slecht staat de ondernemer er op dit moment überhaupt voor? Hoeveel overige schulden aan o.a. leveranciers zijn er?  M.a.w. In hoeverre bestaat het gevaar van discontinuïteit? Of is het woord faillissement hier meer op z'n plaats.  Als de ondernemer op dit moment omvalt wat dan? Staan er, en zo ja welke, ontsnappingsclausules in de koop/verkoopovereenkomst m.b.t. de 7 jaar horecagarantie.
Ik kan mij niet voorstellen dat de toenmalige raad de aankoopbeslissing heeft genomen om nu na slechts 5 jaar met € 1.5 miljoen verlies de tent weer te verkopen. De raad zal, als we tot verkoop besluiten, geen vat meer hebben op de toekomst van 't Lansink.  Wij stellen dan ook voor 't  Lansink niet te verkopen. Wel dienen we het verlies dat nu met deze verkoop wordt ingecalculeerd te slikken en af te boeken. En een oplossing te zoeken voor de beperking die wordt opgelegd met betrekking tot de wet BVA? oidOp de resterende waarde dienen we de genoemde exploitatie door te rekenen.  Wij hebben de exploitatie nog eens doorgerekend gebaseerd op de input van grondzaken waarbij het genoemde boekverlies is meegenomen. De overige door u genoemde kosten hebben we intact gelaten. Wij komen dan op een negatief exploitatieresultaat over 5 jaar, incl. rente van € 97.000, -. i.p.v. de door grondzaken berekende € 305.800, -. Wij verkopen 't Lansink nu in een dip van zijn waarde, tijdens een periode dat de onroerend goed -prijzen in elkaar zakken. In de toekomst zal de markt weer aantrekken en ruimschoots dat verlies van € 97.000, - over 5 jaar afdekken. Wij denken zelfs dat, gezien de status van onderhoud van 't Lansink, het onderhoud voorlopig wel kan worden uitgesteld. M.a.w.  dan wordt het verlies nog meer drastisch beperkt.
Nog één kanttekening.
De renovatie van 't Lansink heeft op een dermate kwalitatief hoog niveau plaatsgevonden, dat wij het onjuist vinden dat er wordt afgeschreven.  Net als bij een oud huis zal de waarde dan niet echt afnemen. Ook de koper zal zich realiseren dat hij de vruchten van zijn investering pas in de toekomst zal plukken.
De VVD stelt voor dit besluit wat nu voorligt uit te stellen tot de volgende raadsvergadering op 30 juni 2009. De VVD en misschien wel meerdere fracties zijn verrast door de snelheid en de inhoud van het voorstel. Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat dit nogal overhaast en niet helemaal doordacht is genomen. De VVD wenst meer tijd om een goede en doorwrochte beslissing te kunnen nemen.
Laten we onderzoeken wat de door de Stichting Tuindorp voorgesteld stichting ons kan brengen.
Kiezen voor verkoop geeft een garantie van 7 jaar dat de huidige bestemming intact blijft.  En we moeten met z'n allen gaan voor een zekerheid van nog eens 100 jaar.
Als dit voorstel nu in stemming wordt gebracht zal de VVD niet instemmen met dit voorstel.
Stan Horsthuis
VVD-raadslid