|
Gemeente Hengelo (O) College van Burgemeester en Wethouders Postbus 18 7550 AA HENGELO Per e-mail: raadsgriffie@hengelo.nl |
Datum : 14 oktober 2011
Behandeld door : Leo Janssen/Roel Kok
Betreft· : Verkoop snippergroen en aanleg voetpad E. Mauhsstraat 51 t/m 67
Geacht College,
Wij willen u hartelijk dank zeggen voor de beantwoording van onze raadsvragen d.d. 19 september 2011, over de verkoop snippergroen en aanleg voetpad van de Else Mauhsstraat 51 t/m 67.
Wij hebben vernomen dat ook de bewoners gereageerd hebben op de beantwoording en van deze reactie zijn wij als fracties van Pro Hengelo en VVD geschrokken. De bewoners zijn verbaasd en teleurgesteld en op een bepaald onderdeel was de beantwoording richting ons, voor hen zelfs, kwetsend. Wij begrijpen het standpunt van de bewoners en willen graag nadere informatie om ons een beter oordeel over de gang van zaken te kunnen vormen. Overigens zouden wij het liever zien dat U als college met de bewoners in gesprek was gaat om de echte kou uit de lucht te nemen. Wij als raadsleden van Pro Hengelo en de VVD zijn graag bereid om daarbij een bemiddelende rol te vervullen.
Kern van het probleem is dat U ter hoogte van de nummers 51 t/m 67 een ingreep doet in de woonomgeving en de directe levenssfeer van bewoners en dat die ingreep in geen verhouding staat tot het doel dat daarmee wordt gediend. Wij verzoeken U daar nog eens goed naar te kijken. In onze optiek ligt de oplossing van de problemen ook zeer voor de hand. Verkoop de grond aan de bewoners of biedt ze gebruikerscontracten aan. Dat is niet alleen goed voor de gemeentekas (verkoop) maar ook het probleem is hiermee opgelost. Bovendien hebben de bewoners, naar ieder tevredenheid, de afgelopen 28 jaar zelf het onderhoud aan de tuinzijde van het talud gedaan en deze situatie kan dus probleemloos worden gecontinueerd. Hiermee creëert U in onze ogen een win-win situatie.
Om de situatie nog eens te verduidelijken treft U hierbij een aantal nieuwe vragen aan. Graag stellen wij U in de gelegenheid om uw standpunt te verduidelijken. Afhankelijk van de antwoorden zullen we beoordelen of nader onderzoek noodzakelijk is en/of voortzetting van de discussie in commissie en gemeenteraad wenselijk is.
1) De bewoners van de Else Mauhsstraat zijn van mening dat U met de beantwoording van vraag 1 van Pro Hengelo en de VVD een beeld creëert van bewoners die niet snel tevreden zouden zijn. Volgens ons komt dit omdat U niet duidelijk bent bij de beantwoording. Enerzijds schrijft U eerst andere plannen te hebben gehad (een gazon van drie meter) en dat U naar aanleiding van verschillende overleggen de bewoners tegemoet bent gekomen. Dit roept bovenbedoeld beeld op. Anderzijds zegt U deze optie al tijdens de eerste contacten te hebben voorgelegd aan de bewoners maar dat zij bij hun standpunt bleven.
a) Wat is de werkelijke gang van zaken volgens het college?
b) Wijkt de werkelijke gang van zaken af van wat U beschreven heeft in de zienswijze van 2 augustus 2011?
c) Kunt U zich voorstellen dat mensen zich door uw beantwoording (formulering) gegriefd voelen?
2) U schrijft bij de beantwoording van vraag 2 dat door de aanleg van een pad achter de woningen de veiligheid niet in het geding komt omdat het pad geen openbaar karakter heeft (niet doorlopend). De bewoners stellen dat het pad wel doorlopend is omdat het aansluit op een bestaand pad tussen de twee woonblokken. Dit laatste pad is notarieel vastgelegd en kan niet worden verwijderd. Het nieuw aan te leggen pad biedt de mogelijkheid om vanaf de Noordelijke Esweg rechtstreeks naar de Else Mauhsstraat te lopen en v.v. Deze feiten zijn bij de gemeente volledig bekend.
a) Onderschrijft U dat bewoners en passanten na de aanleg van het nieuwe pad vanaf de Noordelijke Esweg naar de Else Mauhsstraat kunnen lopen?
b) Onderschrijft U dat het pad daarmee niet alleen openbaar is maar ook een openbaar karakter heeft?
c) Is uw mening over de veiligheid gewijzigd nu U weet dat sprake is van een doorlopend pad?
3) U schrijft dat het nieuwe pad nodig is voor onderhoud van het talud (Arbo-technische redenen). Het snoeiafval moet afgevoerd kunnen worden. Daarnaast schrijft U dat het reguliere onderhoud extra tijd en geld kost als het pad niet wordt aangelegd. Deze belangen heeft U afgewogen tegen het belang van de bewoners te weten dat zij ernstig worden aangetast in hun woongenot. Eerder heeft U aangegeven dat het onderhoud slechts 1x per vier jaar wordt uitgevoerd. Graag willen we meer weten over de door U gemaakte belangenafweging.
a) Als de gemeente het pad niet aanlegt levert dit eens in de vier jaar enig meerwerk op. Het snoeiafval moet toch vanaf het talud naar de straat worden gebracht. Om hoeveel uren meerwerk gaat het dan en wat zijn de kosten hiervan?
b) Kunt U aangegeven waarom de Arbo wet dit meerwerk niet toestaat, terwijl de medewerkers van de gemeente volgens dezelfde Arbo wet wel met hun apparatuur op het talud mogen klimmen om daar hun veel zwaardere onderhoudswerkzaamheden te verrichten?
c) Kunt U precies aangeven hoe U de afname van het woongenot van bewoners heeft gewaardeerd en hoe dit is afgewogen tegen de extra kosten die eens in de vier jaar gemaakt moeten worden en heeft U bij deze afweging ook de aanlegkosten van het pad betrokken?
4) De vragen van Pro Hengelo en VVD gaan over de Else Mauhsstraat 51 t/m 61. U schrijft in de beantwoording van vraag 3 dat deze bewoners de praktische voordelen inzien van het nieuw aan te leggen pad. De bewoners voelen zich door deze, in hun ogen valse, voorstelling van zaken gekwetst. Zij verwachten dat U opheldering geeft over deze door hen als suggestief ervaren opmerkingen.
a) Staat U nog steeds achter de bovengenoemde beantwoording van vraag 3?
b) Gaat U, lezende bovenstaande, richting de bewoners nog actie ondernemen om de verhoudingen te normaliseren?
5) U schrijft, dat het aan te leggen pad in hoofdzaak dient als ontsluiting voor voetgangers en fietsers voor de aangelegen percelen. Dit is volgens ons geen correcte weergave. Eerst was het pad bedoeld om onderhoud van het talud mogelijk te maken. Dit zou passen binnen de bestemming Groenvoorzieningen die volgens U op deze gronden ligt (zie uw zienswijze van 2 augustus jl.). Thans realiseert U zich dat op de gronden niet de bestemming Groenvoorzieningen rust maar de bestemming Woonvoorzieningen. Plotseling is het pad niet meer bedoeld voor onderhoud, maar krijgt het een ontsluitingsfunctie voor omwonenden. Het onderhoud van het talud is volgens U zo ondergeschikt dat het geen strijd oplevert met het bestemmingsplan.
a) U heeft in de communicatie met de bewoners van de nummers 51 t/m 61 en in de zienswijze van het college steeds gesproken over de bestemming Groenvoorzieningen die op de grond rust en niet Woonvoorzieningen. Is dat juist?
b) Heeft U de bewoners geïnformeerd over het feit dat de argumentaties verband houdende met Groenvoorzieningen zijn komen vervallen en dat argumenten ontleend aan de functie Woonvoorzieningen daarvoor in de plaats zijn gekomen?
c) Past de aanleg van uitsluitend een achterpad ten behoeve van het onderhoud van het talud binnen de bestemming Woonvoorzieningen als een ontsluitingsfunctie niet aan de orde is?
d) Zo ja, is dit de reden dat U thans voor het eerst de ontsluitingsfunctie opvoert?
e) De desbetreffende woningen aan de Else Mauhsstraat worden vanaf de oprichting zowel planologisch als feitelijk aan de voorzijde ontsloten. Waarom gaat U thans ingrijpen in deze functietoedeling van het bestemmingsplan middels de aanleg van een nieuw achterpad?
f) Bent U met ons van mening dat U deze nieuwe ontsluiting niet moet doorvoeren als geen enkele bewoner daarom vraagt en desgevraagd ook blijkt dat niemand deze ontsluiting aan de achterzijde wenselijk acht?
g) U bent gewezen op de onveiligheid die ontstaat als U de ontsluiting van de achterzijde van de Else Mauhsstraat gaat realiseren. Het bieden van veiligheid voor bewoners maakt echter integraal deel uit van de functie Woonvoorzieningen. Kunt U beargumenteren waarom U niet in strijd handelt met het vigerende bestemmingsplan op dit punt?
h) Wat zijn voor U de redenen om tegen de wil van de bewoners in de ontsluitingsfunctie te realiseren, nu U zelf schrijft dat het onderhoud van het talud zo ondergeschikt is dat dit geen strijd oplevert met het bestemmingsplan?
i) U benadrukt erg de ontsluitingsfunctie om de aanleg van het achterpad mogelijk te maken. Betekent dit dat eerdere argumentaties ontleend aan de bestemming Groenvoorzieningen zijn komen te vervallen?
6) Op dit moment willen de fracties van Pro Hengelo en de VVD geen politiek oordeel vellen over de handelwijze van het college richting de bewoners van de Else Mauhsstraat 51 t/m 67 en de opvallende inconsistenties in de uitvoering van vastgesteld planologisch beleid. Daarvoor willen we eerst de beantwoording van de vragen afwachten. We willen U echter wel vragen om uw eigen optreden te evalueren en te beoordelen.
a) Bent U voornemens om uw eigen optreden te evalueren en uw conclusies met ons te delen?
Nb. Het staat U uiteraard vrij om uw eigen beoordelingscriteria in deze te hanteren.
Uw beantwoording zien wij graag z.s.m. en met belangstelling tegemoet.
Hoogachtend,
Namens de fracties van Pro Hengelo en VVD,
Leo Janssen Roel Kok
Raadslid Pro Hengelo Raadslid VVD
Peiling
