De Turks Democratische Vereniging Hengelo heeft een schuld van € 15.000,- bij de gemeente. Het betreft een huurachterstand over het pand dat de TDVH huurt van de gemeente Hengelo aan de Mozartlaan. Dit agendapunt voorzitter vindt zijn oorsprong bij een brief van de Hr.B Akkus van de PvdA van 1 juni 2010 aan het college van B en W. In de betreffende brief geeft de Hr Akkus de problemen weer welke actueel zijn bij de TDVH.In de beantwoording van het college middels een brief aan de gemeenteraad geeft het college aan dat huisvesting, in eerste instantie, een verantwoordelijkheid is van de organisaties zelf. Wel zegt het college toe opnieuw in gesprek te gaan met de TDVH om mee te denken over een oplossing voor de opgelopen huurachterstand.

 Nu, vanavond komt het college richting raad met een oplossing voor de schuld van € 15.000,- van de TDVH. Het college stelt voor het probleem in drieën te knippen

   1e De gemeente scheldt een bedrag kwijt van € 5000,-

   2e De gemeente koopt het inventaris van de TDVH voor € 5000,-

   3e De laatste € 5000,- moet de TDVH wel zelf nog voldoen maar het college stelt voor dit middels een betalingsregeling te doen.

Voorzitter, het voorstel lezende krijg je een eerste indruk, een van, sympathieke oplossing,gewoon doen, al lijkt het ons een Salomonsvoorstel. De Hr Akkus, “de briefschrijver” tevreden en de TDVH tevreden, probleem opgelost en klaar zijn we, over tot de orde van de dag.

Over de briefschrijver de Hr. Akkus kom ik op het eind van mijn betoog nog terug.

Want, voorzitter ben ik nog niet klaar met mijn bijdrage. Al lezende kwam ik bij het kopje “specificatie huurachterstand” van het raadsvoorstel en moest ik lezen dat de huurschuld zich uitgestekt over een aantal jaren en eigenlijk al het jaar na ingebruikname van het pand aan de Mozartlaan is begonnen. Voorzitter, feit is dat de huurschuld jarenlang langzaam maar zeker is opgebouwd en dat gemeente Hengelo, in haar rol als verhuurder en als subsidieverstrekker dit heeft laten gebeuren. Waarom niet op enig moment tegen de TDVH gezegd, tot hier en niet verder. Dit gegeven was voor mij aanleiding om eens wat in de archieven te duiken en dieper te gaan kijken naar de relatie van de TDVH met de gemeente Hengelo.

 TDVH is een allochtone organisatie en maakt deel uit van het PSAH. PSAH is in Hengelo een overkoepelend orgaan voor allochtone zelforganisaties waarbij je als allochtone organisatie aangesloten moet zijn om jaarlijks subsidie te kunnen ontvangen van de gemeente. Een subsidie die uit twee gedeelten bestaat, namelijk een basissubsidie, eventueel te besteden voor huisvesting en een activiteiten subsidie, voor culturele doeleinden. De wet schrijft voor dat de ontvanger van subsidiegelden de verplichting heeft jaarlijks achteraf een jaarrekening ter goedkeuring aan de subsidieverstrekker te overleggen.

Vanaf 1999 tot anno 2010 worden voor de TDVH subsidiegelden gereserveerd en uitbetaald door het college. Maar wat blijkt na onderzoek:

De jaarrekening over 2002 van de TDVH is niet goedgekeurd.

De jaarrekening over 2003 van de TDVH is niet ingediend.

De jaarrekening over 2004 van de TDVH is niet ingediend.

De jaarrekening over 2005 van de TDVH is niet ingediend.

Voor de VVD een schokkende ontdekking.

De wet, algemeen bestuursrecht: artikel 4:35 sub c, hier van toepassing, is hierover duidelijk en zegt dan dat subsidieverlening geweigerd moet worden als van een op behoorlijke wijze rekening en verantwoording afleggen van subsidiegelden geen sprake is.

Maar voorzitter, dit stopzetten is niet gebeurd. Volgens de wet had de toen zittende wethouder al uiterlijk in 2005, de subsidie richting de TDVH stop moeten zetten. Ook de opvolgster heeft in 2006 zo stellen wij vast, na haar aantreden in 1006 stopzetting van de subsidie, om bovengenoemde reden, richting TDVH nooit overwogen. Mailwisselingen tussen ambtenaren onderling geeft een goed beeld van de chaos op de afdeling omdat de betreffende ambtenaren zich heel goed realiseerden wat er speelde maar stuurloos rond mailden, niet meer wetend wat te doen.

Wel is er door de gemeente op enig moment de beslissing genomen om wat te gaan korten op de subsidie bedragen aan de TDVH.

Maar geloof het of niet, de TDVH, zelf heel goed wetend dat het jaren lang geen verantwoording had afgelegd, wenste niet akkoord te gaan met de korting op de subsidie en stapt 24 januari 2008 naar de commissie van bezwaarschriften van deze gemeente om zo, langs deze weg het volle subsidiebedrag over 2003, 2004 en 2005 binnen te halen.

Tijdens de behandeling bij de bezwarencommissie op 5 maart 2008 komen de gemeente en de TDVH onderling tot een oplossing door een toezegging van de gemeente om toch een veel hoger bedrag alsnog over te maken naar de TDVH over de jaren 2003, 2004 en 2005. In plaats van stopzetting, wordt het niet indienen van jaarcijfers beloond in deze gemeente.

Ook blijkt er in die jaren al sprake van huurachterstand van de TDVH richting gemeente, zo maken wij op uit onderzoek. Niet over één jaar maar over meerdere jaren.

Huurachterstand is dus niet iets nieuws voor de TDVH, dus ook de gemeente weet dit dus al jaren. Huurachterstanden van de TDVH richting gemeente zijn daarom echt niet incidenteel maar zijn gewoon van structurele aard en zijn nu anno 2010, zo kunnen we opmaken uit de brief van de Hr. Akkus van 1 juni 2010 nog steeds actueel. Daarom is de vraag gerechtvaardigd, waarom is er nooit ingegrepen door de gemeente richting TDVH,  waarom heeft de gemeente het zover laten komen. We lezen een interne memo van gemeenteambtenaar Mevr. A. aan de Hr. L. van deze gemeente dat de huurachterstand van de TDVH nu zover is opgelopen dat zij over wil gaan tot invorderen, maar ambtenaar de Hr L. is het daar niet mee eens. Resultaat, weer gebeurd er niets. Deze memo is van 30 november 2008. 

Subsidies worden ook nog eens grotendeels vooruit uitbetaald, dus lijkt de conclusie terecht dat het bestuur van de TDVH  jarenlang wanbeleid heeft gevoerd  en alle verantwoording bleef afschuiven richting gemeente en de gemeente het gewoon heeft laten gebeuren. Dus de conclusie is ook, dat de gemeente dus in dit verhaal niet vrij uit gaat. Gezien bovenstaande is het voor de VVD een raadsel waarom de gemeente actief heeft meegewerkt aan de verhuizing van de TDVH in 2006 naar de Mozartlaan wetende de al jarenlange moeizame relatie, lees constante huurachterstanden.

Wat ook nog meespeelt, is dat de TDVH in 2006 toen het nieuwe onderkomen aan de Mozartlaan werd betrokken op de hoogte was dat de basissubsidie, de subsidie voor huisvesting vanaf 2006 in vier jaar tijd van 70% naar in 2009,  20%  zou worden teruggebracht door de gemeente. De opmerking in de brief van de Hr. Akkus van 1 juni 2010 dat verandering in de subsidieverstrekking van basissubsidie naar activiteiten subsidie de TDVH in de problemen heeft gebracht gaat hier dan ook niet op.

Dan, onderdeel 2 van het raadsvoorstel, de gemeente koopt het interieur van de TDVH,

lijkt de VVD niet van toepassing. De gemeente heeft in 2006, zoals ik al melde, actief meegewerkt aan de verhuizing van de TDVH naar de Mozartlaan door niet alleen de verbouwingskosten, maar ook nog eens de complete inrichtingskosten, inclusief het interieur te subsidiëren. Kosten, bijna € 30.000,-.  De raad is over deze subsidieverstrekking nooit geïnformeerd  en er ligt over de € 30.000,- ook geen raadsbesluit.

Het is aan de VVD en alle Hengelose burgers niet uit te leggen dat de gemeente een interieur koopt voor € 5000,- van de TDVH, wat het een paar jaar geleden zelf heeft gesubsidieerd.

Voorzitter, dit raadsvoorstel, door mij genoemd “een salomonsvoorstel” oogde in eerste instantie op papier sympathiek, maar blijkt bij verder onderzoek, laten we het netjes zeggen, not done.

De VVD komt tot de conclusie dat de TDVH voor de volle 100% zelf verantwoordelijk is voor haar of zijn daden. Dus geen kwijtschelding van € 5000,- geen betalingsregeling voor € 5000,- en geen terugkoop van het interieur voor € 5000,-. De VVD is van mening dat de  TDVH de volle € 15.000,- zo spoedig mogelijk moet overmaken naar de gemeente. Als de raad bij meerderheid toch toegeeft en het college over kan gaan tot kwijtschelding op voorgestelde manier voor de TDVH dan heeft dit een precedentwerking. Hier ja tegen zeggen heeft tot gevolg dat elke instelling, vereniging of club in Hengelo bij de gemeente kan aankloppen voor huurachterstand.

Blijft betaling van de huurachterstand van de TDVH toch achterwege dan is de mening van de VVD dat gemeenteambtenaar Mevr. A alsnog haar werk moet doen, en dat is invorderen.  

Dat gezegd hebbende kom ik terug op de briefschrijver de Hr. Akkus de brief waar alles mee begon.

 Voorzitter ik heb de Hr Akkus de laatste jaren leren kennen als een intelligent en sympathiek raadslid maar ik kan op dit onderwerp niet anders dan concluderen dat er hier sprake is van belangenverstrengeling. Er is een aanwijsbare relatie tussen de Hr. Akkus en de TDVH. Ik concludeer dan ook voorzitter dat deze brief nooit door de Hr. Akkus ingediend had mogen worden.

Ik vraag daarom aan de Hr. Akkus vriendelijk doch dringend of hij zijn brief van 1 juni terug wil nemen. Doet hij dat dan is daarmee ons inziens ook dit raadsvoorstel van tafel.

 Gebeurd dit niet dan zal de VVD een officieel protest indienen bij de voorzitter van het presidium.

 Jos Rikkerink

VVD fractie