Coffeeshopbeleid

Om het jaar of om de paar jaar komt het coffeeshopbeleid op tafel. Het enige wat er na het overleg er uit komt is dat de bestaande coffeeshops onder bepalingen mogen blijven, maar niet uitbreiden. Dat gaat dus al jaren zo. Toch zijn er sinds het begin van het zogenaamde gedoogbeleid veel veranderingen gekomen.
a. Wiet is door de veredeling van de cannabisplant qua werkzame stof nauwelijks meer een softdrug te noemen.
b. De inzichten over het gevaar voor de gezondheid zijn de laatste jaren verbeterd, waardoor de gevaren van het gebruik van cannabis beduidend groter zijn gebleken.
c. Vooral de jeugd loopt grote risico's in de ontwikkeling naar volwassene door o.a. schoolverzuim en verlies van goede contacten in de samenleving.
d. Er is vaak sprake van overlast rond coffeeshops.
e. De softdrug als hippiespeeltje is veranderd in een grote bio industrie, die één van de grootste tuinbouwopbrengsten van ons land oplevert en waarbinnen de zwaarste criminaliteit met een omzet van miljarden floreert.
f. Criminele netwerken binnen de cannabishandel ontwikkelen en organiseren zich steeds beter en vinden steeds meer vaste voet in de bovenwereld.
De landelijke overheid erkent deze problemen, maar wil nog niet voldoende investeren om ze te bestrijden. Maar we hoeven niet te wachten op het Rijk. Als gemeente kunnen we wel alvast maatregelen nemen. Andere gemeenten zijn ons al voorgegaan.
Zo is het onzin dat de drie coffeeshopeigenaren een beroep te doen op het feit dat drugsdealers, iemand die in cannabis handelt wordt internationaal toch gezien als een drugsdealer, al heel lang in dit geval al 20 jaar op dezelfde locatie zitten. Iedere andere wetsovertreder kan zich ook niet beroepen op het al 20 jaar vanaf dezelfde locatie onwettig bezig zijn. Het beste is natuurlijk om de coffeeshops gewoon te sluiten. Maar het minste wat we kunnen doen, is zonder een cent aan een eventuele verhuizing uit te geven, de coffeeshops naar de rand van de gemeente verwijzen, bijvoorbeeld naar ergens in een weiland. Zoiets is in Maastricht ook gebeurd. De VVD kan zich niet voorstellen dat een rechter in Nederland zegt: "Ach arme drugsdealer, moet u uw door de overheid gedoogde criminele handel verplaatsen? Natuurlijk moet de gemeente u schadeloos stellen." We hoeven bij zo'n verplaatsing ook niet meer te neuzelen over hoeveel meter van een school onwettige zaken gedoogd moeten worden. Al die extra regeltjes worden zo overbodig. Niet alleen in Maastricht of in andere grensplaatsen maar ook in grote steden, zoals Den Haag, zijn de laatste tijd voorstellen als die van ons gekomen. Mochten de coffeeshophouders dat niet willen. Geen probleem, dan hebben we geen of minder coffeeshops. Het lijkt ons geen gemis voor Hengelo. Maar wij kunnen ons niet voorstellen, dat iemand misschien wel de meest lucratieve handel van ons land zou willen opgeven. Overigens willen wij duidelijk stellen dat de VVD op geen enkele wijze het eens is met het openhouden van een coffeeshop, als die van eigenaar wisselt. Ook stellen wij dat de burgemeester de taak heeft een coffeeshop onmiddellijk te sluiten, als aangetoond is, dat de eigenaar dan wel een medewerker van een coffeeshop ook bij enige andere criminele handeling dan softdrugs dealen betrokken is.

Roeland Fens